El diputado nacional criticó la oficialización del Decreto 1349/2026, que extiende la operación de la central hasta abril de 2027. Exigió que se transparenten los términos de la licitación y reclamó mayores beneficios, obras y tarifas diferenciales de luz para los habitantes de la provincia.
RAWSON / COMODORO RIVADAVIA (R360) — Tras la publicación del Decreto 1349/2026 firmado por el Presidente de la Nación y el Ministro de Economía, el diputado nacional por Chubut, José Glinski, expresó su categórico rechazo a la decisión de volver a prorrogar la concesión de la Central Hidroeléctrica Futaleufú, extendiendo su operación hasta el 30 de abril de 2027 o hasta que asuma un nuevo concesionario privado.
El legislador cuestionó la falta de debate público respecto a las condiciones bajo las cuales se relicitará el complejo hidroeléctrico, cuyo contrato original —vigente desde 1995— venció formalmente en junio de 2025. «Milei y Torres no quieren discutir Futaleufú. Vuelven a prorrogar la concesión y dejan para después las condiciones de un negocio que compromete el futuro de Chubut», sostuvo Glinski, al tiempo que sugirió que la fecha de extensión podría estar atada al calendario electoral del oficialismo provincial.
Participación accionaria y reclamo de tarifas
Actualmente, el paquete accionario de Hidroeléctrica Futaleufú S.A. se divide entre la firma Aluar (60,2%) y el Estado provincial (33,51%). Sobre este punto, el diputado remarcó el contraste entre la generación del recurso en suelo chubutense y los costos que abonan los vecinos: «Un tercio de esa empresa es de Chubut. La energía se genera a pocos kilómetros de Trevelin y tenemos familias que pagan 200 mil pesos o más de luz. Queremos saber qué parte de esa energía va a quedar en la provincia, a qué precio, qué obras se van a hacer y cuánto empleo se va a generar».
Asimismo, advirtió que en la normativa que delega el diseño de los pliegos en la Secretaría de Energía de la Nación, la provincia no figura explícitamente: «Chubut ni siquiera aparece mencionada en el decreto. La provincia que aporta el agua y tiene un tercio de las acciones no figura en la norma. El agua es nuestra y una parte mucho mayor de la riqueza que genera tiene que quedar para los chubutenses», concluyó.
